八年后，一个试图重现关键癌症生物学研究结果的项目终于结束了。它的发现表明，与社会科学研究一样，癌症研究也存在复制问题。

ReproducibilityProject:CancerBiology的研究人员旨在从2010年至2012年发表的53篇顶级癌症论文中复制193个实验。但只有四分之一的实验能够被复制，该团队在12月7日发表于eLife的两篇论文中报告说。

研究人员无法完成大部分实验，因为该团队无法从原始论文或其作者那里收集到有关所用方法的足够信息，或者无法获得尝试复制所需的必要材料。

更重要的是，在23篇论文的50个实验中，效果大小平均比原始实验报告的低85%。效应量表示研究中发现的效应有多大。例如，两项研究可能发现某种化学物质可以杀死癌细胞，但该化学物质在一个实验中杀死了30%的细胞，而在另一个实验中则杀死了80%的细胞。第一个实验的效果小于第二个实验的一半。

该团队还使用五个标准衡量复制是否成功。四个侧重于效果大小，第五个着眼于原始实验和重复实验是否具有相似的阳性或阴性结果，以及两组结果是否具有统计学意义。研究人员能够将这些标准应用于他们可以重现的实验中的112种测试效果。研究人员报告说，最终只有46%(即51人)达到的标准多于未达到的标准。

“这份报告告诉我们很多关于癌症生物学运作方式的文化和现实，而且它根本不是一个美化的画面，”蒙特利尔麦吉尔大学的生物伦理学家JonathanKimmelman说。他与人合着了一篇关于探索研究结果伦理方面的项目的评论。

Kimmelman说，如果无法复制的实验被用于启动临床试验或药物开发工作，那将是令人担忧的。如果事实证明药物所依据的科学是不可靠的，“这意味着患者不必要地接触了不安全的药物，而且这些药物实际上甚至没有机会对癌症产生影响，”他说.

与此同时，Kimmelman告诫不要过度解读这些发现，认为当前的癌症研究系统已经崩溃。“我们实际上并不知道系统的运行情况，”他说。该项目尚未解决的众多问题之一是癌症研究中合适的复制率是多少，因为完美地复制所有研究是不可能的。“这是一个道德问题，”他说。“这是一个政策问题。这不是一个真正的科学问题。”

该项目的负责人蒂姆·埃林顿(TimErrington)说，该项目的总体经验表明，临床前研究的严重低效可能会阻碍以后的药物开发流程。他是弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放科学中心的研究主任，该中心共同发起了这项研究。

在进入临床试验的15种抗癌药物中，多达14种从未获得美国食品和药物管理局的批准。有时这是因为药物缺乏商业潜力，但更常见的是因为它们没有显示出获得许可所需的安全性和有效性水平。

大部分失败都是意料之中的。“我们是试图了解复杂疾病的人类，我们永远无法正确理解，”Errington说。但考虑到癌症再现性项目的发现，也许“我们应该更早地知道我们失败了，或者我们可能并不真正理解是什么导致了[一个]令人兴奋的发现，”他说。

尽管如此，波士顿布莱根妇女医院和哈佛医学院的流行病学家ShirleyWang说，未能复制并不意味着研究是错误的，或者复制它就意味着研究结果是正确的。“这只是意味着你能够繁殖，”她说，可再生性项目也强调了这一点。

科学家们仍然需要评估一项研究的方法是否公正和严谨，Wang说，他没有参与该项目，但审查了它的发现。她补充说，如果原始实验的结果和它们的复制确实不同，这是一个了解原因和影响的学习机会。

Errington和他的同事之前曾报告过癌症可重复性项目的部分发现，但这是首次公布该项目的全部分析结果(SN:1/18/17)。

在该项目期间，研究人员面临许多障碍，特别是原始实验中没有一个在他们发表的关于尝试繁殖方法的研究中包含足够的细节。因此，可重复性研究人员联系了研究的作者以获取更多信息。

该项目发现，虽然41%的实验的作者非常或非常有帮助，但另外三分之一的实验的作者没有回复更多信息的请求，或者没有其他帮助。例如，该小组无法复制的实验之一需要使用专门为原始实验培育的小鼠模型。Errington说，进行这项工作的科学家拒绝与可重复性项目分享其中一些老鼠，没有这些啮齿动物，复制是不可能的。